Hvordan kan vi utforme gode vedtak?

Under vil vi vise noen eksempler på vedtak som ble fattet ved OsloMet før gjeldende versjon av Universitets- og høyskoleloven ble rettskraftig 1. august 2024. Henvisningen til lovteksten er derfor ikke riktig. Vi viser likevel disse eksemplene siden innholdet i lovteksten ikke er vesentlig endret. Vi gir noen kommentarer og kommer med forslag til hvordan vedtakene kan begrunnes. Alle vedtakene er anonymisert.

Vi vil vise 4 eksempler.

Eksempel 1

En student søker om fritak fra muntlig formidling med bakgrunn i en utmattelsesdiagnose og angst og uro i forbindelse med muntlige presentasjoner. Studenten har relevant og tilstrekkelig dokumentasjon fra lege. I dette vedtaket innvilges likevel ikke søknaden om fritak, og det anføres at man i løpet av det aktuelle bachelorstudiet må ha gjennomført minst ett arbeidskrav med muntlig formidling.

Les gjennom vedtaket og vurder om du ville gjort noe annerledes.

Eksempel 1 Avslag på søknad om tilrettelegging av studiehverdagen.pdf

Kommentarer:

Det fremgår tydelig hva studenten søker om, og at søknaden ikke innvilges.
Som saksbehandler har du en utredningsplikt, ref. forvaltningslovens § 17: "Forvaltningsorganet skal påse at saken er så godt opplyst som mulig før vedtak treffes". Saksbehandler kunne i dette tilfelle gått i dialog med faglærerne for å gjøre en konkret vurdering av det aktuelle læringsutbyttet. Her kunne man vurdert om det ville være mulig å innvilge et kompenserende tiltak som for eksempel å formidle i en mindre gruppe eller for faglærer. Dette kunne gitt et delvis innvilget vedtak til studenten.
Lovteksten som siteres er fra en foreldet versjon.
I vedtaksbrevet går det frem at studenten kan ta kontakt ved behov for tilrettelegging i konkrete emner, som er fint og i tråd med veiledningsplikten.
Informasjon om klagerett og klagefrist er ivaretatt, jmfr. Forvaltningslovens § 28 og 29.

Forslag til begrunnelse:

Avslaget begrunnes med at arbeidsgivere forventer at ferdig utdannede kandidater behersker muntlig formidling. Denne opplysningen er helt reell, men kan ikke brukes til å avslå vedtaket. Begrunnelsen for avslaget må kobles til lovteksten og læringsutbyttebeskrivelsene. I ett av emnene i første studieår under punktet generell kompetanse står følgende læringsutbytte oppført: “kan formidle skriftlig og muntlig”. For å dokumentere avslaget er det altså nødvendig å vise til programplanens læringsutbyttebeskrivelse for krav til muntlig formidling slik at avslaget blir begrunnet med at et fritak ville redusert de faglige kravene. En begrunnelse for avslaget kunne vært formulert slik:

Du har etter vår vurdering krav på egnet individuell tilrettelegging iht. Lov om universiteter og høyskoler § 4-3 c, første ledd: "Studenter med funksjonsnedsettelse og studenter med særskilte behov har rett til egnet individuell tilrettelegging av lærested, undervisning, læremidler og eksamen, for å sikre likeverdige opplærings- og utdanningsmuligheter."

Det er imidlertid en forutsetning at tilretteleggingen ikke fører til en reduksjon av de faglige kravene i den enkelte utdanning, jf. 4-3 c, tredje ledd: "Den som fullfører og består en utdanning, må ha oppnådd det fastsatte læringsutbyttet. Tilretteleggingen må derfor ikke føre til en reduksjon av de faglige kravene som stilles i den enkelte utdanningen". Du har søkt om fritak for muntlig formidling gjennom hele studieløpet. I løpet av første studieår har du ett arbeidskrav i emne x hvor muntlig formidling er oppført i læringsutbyttebeskrivelsen: (Lim inn lenke til aktuelt læringsutbyttebeskrivelse). Vi kan derfor ikke innvilge søknaden din. Fritak fra muntlig formidling vil etter vår vurdering innebære en reduksjon av læringsutbytte, og er dermed ikke egnet individuell tilrettelegging.

Eksempel 2

I dette eksempelet søker studenten om å ta første studieår over to år pga. postviralt tretthetssyndrom, ME som er tilstrekkelig dokumentert fra lege.

Les gjennom vedtaket og vurder om du ville gjort noe annerledes.

Eksempel 2 Innvilget søknad om tilrettelegging av studiehverdagen.pdf

Kommentarer:

I et svarbrev er det hensiktsmessig å vise til hva det er søkt om rent konkret fordi vi har eksempler på at studenten søker om en ting og at vi i noen tilfeller svarer litt på siden av det det er søkt om. Vi anbefaler derfor å klippe inn formuleringen til søker eller oppsummere hva studenten har søkt om i noen punkter.
Det går tydelig frem at vedtaket er innvilget og hvor lenge studierettsperioden varer.
Under regelverk er det vist til en foreldet versjon av Universitets- og høyskoleloven.
Det er flott at det skrives at man må søke videre for senere studieår. Her kunne det i tillegg vært satt en frist for å søke om videre tilrettelegging. Når man oppfordrer studenten til å ha kontakt med administrasjonen legger man til rette for at studenten selv kan ta ansvar og får veiledning/hjelp i god tid.
Informasjon om klagerett og klagefrist er ivaretatt, jf. Forvaltningslovens § 28 og 29.

Forslag til begrunnelse:

Det anføres at søknaden er innvilget på bakgrunn av gjeldende regelverk og etablert praksis, men den er ikke begrunnet med henvisning til funksjonsnedsettelsen, lovteksten og faglige krav. Forslag til begrunnelse er:

Søknaden er innvilget med bakgrunn i Lov om universiteter og høyskoler § 4-3 c, første ledd: "Studenter med funksjonsnedsettelse og studenter med særskilte behov har rett til egnet individuell tilrettelegging av lærested, undervisning, læremidler og eksamen, for å sikre likeverdige opplærings- og utdanningsmuligheter." Slik vi har vurdert din sak oppfyller du kravet til egnet individuell tilrettelegging. I § 4-3 c, tredje ledd heter det: "Den som fullfører og består en utdanning, må ha oppnådd det fastsatte læringsutbyttet. Tilretteleggingen må derfor ikke føre til en reduksjon av de faglige kravene som stilles i den enkelte utdanningen". Å strekke utdanningen over tid er et kompenserende tiltak som etter vår vurdering ikke går på bekostning av læringsutbyttet.

Eksempel 3

Studenten søker om tilrettelegging i form av utvidet tid på innleveringer, og mulighet for fravær fra obligatorisk undervisning på grunn av medisinsk behandling. Studenten har psykiske helseutfordringer som påvirker evnen til konsentrasjon og oppmerksomhet. Studenten deltar i jevnlig behandling hos DPS på dagtid. Behovene er dokumentert med legeuttalelse fra DPS.

Les gjennom vedtaket og vurder om du ville gjort noe annerledes.

Eksempel 3 Delvis innvilget søknad om tilrettelegging av studiehverdagen.pdf

Kommentarer:

Det fremgår tydelig hva studenten søker om, og at behovene er dokumentert fra behandler i DPS.

Under hvert enkelt omsøkte tiltak "Arbeidskrav og innleveringer" og "Obligatorisk tilstedeværelse" går saksbehandler inn på lovbestemmelsene ("redusere faglige krav" og "uforholdsmessig byrde") uten at det går frem at dette er lovbestemmelser.
Avsnittene "Begrunnelse" og "Om tilrettelegging" bør slås sammen slik at avslag/innvilgelse av de omsøkte tiltakene begrunnes med henvisning til lovteksten (unngå å bruke ordet prinsipp om en rettsregel), dokumentasjonen og læringsutbyttebeskrivelsene.
Brevet er godt strukturert og gir tydelig informasjon om hvordan studenten skal gå fram, og tilbyr også alternativ tilrettelegging med en tydelig frist.
Informasjon om klagerett og klagefrist er ivaretatt, jf. forvaltningslovens § 28 og 29.

Hva kunne vært gjort i denne saken?

Fakultetet innvilger søknaden delvis uten å ha realitetsbehandlet søknaden. Vedtaket kan ikke kalles et vedtak fordi det ikke er noe konkret som er vedtatt. I denne saken kunne det vært avklart med faglærer om tilrettelegging i form av utvidet frist og økt fravær er mulig, jf. utredningsplikten i forvaltningslovens § 17. Gjennom dialog med studenten og faglærer kunne man ha foretatt en konkret kartlegging av muligheten for fravær og utvidede frister på arbeidskrav i aktuelle emner inneværende semester. Gjennom å se på timer hos DPS opp mot timeplanen er det mulig å vurdere hvor stort fravær det vil være snakk om.

Eksempel 4

En student søker om mindre studiebelastning pr. semester på grunn av helseutfordringer. Studenten har levert dokumentasjon fra lege. Fakultetet innvilger søknaden.

Les gjennom vedtaket og vurder om du ville gjort noe annerledes.

Eksempel 4 Innvilget søknad om tilrettelegging av studiehverdagen.pdf

Kommentarer:

Vedtaket er ryddig og godt strukturert. Det inneholder relevant og viktig informasjon til studenten om konsekvensene av vedtaket, herunder ny plan for studiet, varsel om mulige endringer i programplanen, eksamensoppmelding, studierett, plikter i forhold til lånekassen, klageadgang og kontaktinformasjon.

Forslag til begrunnelse:

Vedtaket viser ikke hvordan loven har blitt tolket og anvendt på den konkrete saken, dette kan f.eks. begrunnes slik:

På bakgrunn av innsendt dokumentasjon vurderer fakultetet det slik at du har rett på egnet individuell tilrettelegging av studiehverdagen, jf. Lov om universiteter og høyskoler § 4-3 c, første ledd: "Studenter med funksjonsnedsettelse og studenter med særskilte behov har rett til egnet individuell tilrettelegging av lærested, undervisning, læremidler og eksamen, for å sikre likeverdige opplærings- og utdanningsmuligheter." I § 4-3 c, tredje ledd vises det til at: "Den som fullfører og består en utdanning, må ha oppnådd det fastsatte læringsutbyttet. Tilretteleggingen må derfor ikke føre til en reduksjon av de faglige kravene som stilles i den enkelte utdanningen." Tilrettelagt studieløp i form av å utvide studietiden kan være en egnet individuell tilrettelegging som kan kompensere for dine helsemessige utfordringer. Fakultetet vurderer det slik at å strekke studiet over lengre tid, ved å ta færre emner pr. semester ikke vil innebære en reduksjon av det fastsatte læringsutbytte.